{"id":4752,"date":"2021-02-16T08:13:04","date_gmt":"2021-02-16T07:13:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/sentencies-rellevants\/"},"modified":"2026-02-25T17:12:54","modified_gmt":"2026-02-25T16:12:54","slug":"sentencies-rellevants","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/","title":{"rendered":"Sent\u00e8ncies rellevants"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"Sentencias\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

<\/i><\/a><\/span><\/span><\/p>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

\"Creado en 1988 BBS Abogados Asociados Asesores Legales y Tributarios est\u00e1 especializado en todos los campos que componen el derecho de la empresa.\"<\/h4>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Sentencias Judiciales <\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Sentencias Judiciales destacadas en diferentes \u00c1reas de Actuaci\u00f3n<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

En este Apartado destacamos Sentencias obtenidas por BBS ABOGADOS que, por su trascendencia y particularidades, consideramos m\u00e1s interesantes, dando m\u00e1s importancia a las de Tribunales Superiores. No enumeramos ni destacamos las innumerables Sentencias obtenidas desde hace m\u00e1s de 15 a\u00f1os, a pesar de ser nuestro Despacho uno de los l\u00edderes en Espa\u00f1a en Sentencias estimadas en el \u00e1mbito bancario y financiero.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Cl\u00e1usulas Abusivas<\/a> | IRPH <\/a>| Hipoteca Multidivisa<\/a> | Bonos Convertibles<\/a> | Swaps<\/a> | Preferentes y Deuda Subordinada<\/a> | Cl\u00e1usula Suelo<\/a> | Oposiciones a Ejecuciones Hipotecarias |<\/a> Triodos Bank<\/a><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Triodos Bank<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022<\/strong>Triodos Bank condenado en Logro\u00f1o a un total de 55.399,85 euros debido a la comercializaci\u00f3n de CDAs<\/strong> <\/a><\/p>\n

Nuestro cliente entre los a\u00f1os 2015 y 2017 realiz\u00f3 diversas inversiones en Certificados de Dep\u00f3sitos para Acciones de Triodos Bank<\/a>. La entidad le ofreci\u00f3 el producto de CDAs como un dep\u00f3sito seguro de alta rentabilidad y disponibilidad de lo invertido.<\/p>\n

Pese a ello, Triodos Bank no suministr\u00f3 informaci\u00f3n alguna donde se hiciera referencia al nivel de riesgo del producto o a la posibilidad del cierre del mercado creado por la propia entidad.<\/p>\n

\u2022 Sentencia de CDAs de Triodos dictada en Girona<\/strong> <\/a><\/p>\n

Nueva Sentencia de CDAs de Triodos en Girona. El Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 2 de Girona, condena a Triodos Bank , declarando la nulidad de la compra de CDA con solo la celebraci\u00f3n de la Audiencia Previa a pesar de que Triodos Bank solicitaba la celebraci\u00f3n de Juicio.<\/p>\n

EL Juez no tuvo necesidad de celebrar Juicio y por tanto, la Sentencia de CDAs de Triodos en Girona, se ha obtenido sin la necesidad de declaraci\u00f3n de testigos ni de partes y el Juez ha considerado suficiente la documentaci\u00f3n aportada con la demanda y contestaci\u00f3n a la misma.<\/p>\n

\u2022 Sentencia de CDAs que condena a Triodos Bank<\/a><\/strong><\/p>\n

La sentencia declara la nulidad de las dos compras de CDAs, que fueron en los a\u00f1os 2011 y 2015. Asimismo, condena al banco a devolver al cliente el importe invertido en CDAs, m\u00e1s los intereses legales desde la fecha de la adquisici\u00f3n del producto. Tambi\u00e9n se condena a Triodos al pago de las costas procesales.
Se trata de la Sentencia n\u00ba 285\/2023, de 9 de octubre, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 43 de Barcelona.<\/p>\n

\u2022 Obtenemos sentencia favorable de CDAs de Triodos<\/strong> <\/a><\/p>\n

Se trata de la Sentencia n\u00fam. 80\/2023, de 18 de mayo, dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 30 de Barcelona. La sentencia declara la nulidad de todas las compras de CDAs realizadas por un matrimonio, y condena a Triodos a devolver a nuestros clientes 75.436,29 euros m\u00e1s los intereses legales desde la fecha de cada compra (aprox. 20.000 euros). Tambi\u00e9n se condena a la entidad al pago de las costas procesales.<\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

C\u00e1usulas Abusivas<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 Novedosa Sentencia , Autos\u00ba 71\/2019 dictada en fecha 19 de marzo de 2019, <\/strong>por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 20 de Barcelona, en la que, tras la demanda declarativa presentada por Caixabank S.A por el impago de un cr\u00e9dito personal por el cliente consumidor, la Sentencia declara nulo todo el contrato por contener unos intereses del 17,5% abusivos y usureros, por lo que el cliente s\u00f3lo debe devolver el capital del cr\u00e9dito, sin intereses de ning\u00fan tipo.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 71\/2019 DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 20 DE BARCELONA, DE FECHA 19 DE MARZO DE 2019.<\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Cl\u00e1usula IRPH<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 <\/strong>Condena a Caixabank, S.A. a sustituir el \u00edndice IRPH CAJAS (que hab\u00eda quedado fijo) por el Euribor,<\/strong> a la vez que obliga a la entidad financiera a devolver al cliente todo lo pagado de m\u00e1s en virtud de la cl\u00e1usula IRPH m\u00e1s los intereses legales desde el cobro de cada cuota. Asimismo, tambi\u00e9n se declara la nulidad de otras cl\u00e1usulas, como la relativa a los intereses de demora y el vencimiento anticipado.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba\u00a0 2311\/2020 DE 20 DE JULIO, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 121\/2018-F JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 50 BIS DE BARCELONA.<\/em><\/p>\n

\u2022 <\/strong>Condena a Caixabank S.A. a sustituir el \u00cdndice IRPH CAJAS (que hab\u00eda quedado fijo) y a sustituirlo por el Euribor, a la vez que declara la nulidad de la cl\u00e1usula suelo contenida en el mismo pr\u00e9stamo hipotecario.<\/strong> En consecuencia, se obliga a la entidad bancaria a la\u00a0devolver al consumidor todos los intereses pagados de m\u00e1s en virtud de la cl\u00e1usula IRPH y de la cl\u00e1usula suelo desde la fecha de cada uno de los pagos. Adem\u00e1s, tambi\u00e9n se declara la nulidad de otras cl\u00e1usulas, como la de gastos, intereses de demora y vencimiento anticipado.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 1638\/2020 DE 2 DE JUNIO, JUZGADO DE PRMERA INSTANCIA N\u00ba 50 BIS DE BARCELONA.<\/em><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad de la clausula tercera bis (indice de referencia IRPH Cajas y sustitutivos IRPH Ceca, Tipo Fijo),<\/strong> de cl\u00e1usula cuarta apartado sexto (comisi\u00f3n de recuperaci\u00f3n), de la cl\u00e1usula sexta bis (vencimiento anticipado) de un cr\u00e9dito abierto con garant\u00eda hipotecaria concertado en julio de 2002. Condena a la entidad bancaria CaixaBank S.A a expulsar dichas cl\u00e1usulas del contrato, sustituyendo el indice IRPH- que se hab\u00eda quedado fijo- por Euribor + 1%, y condenando al banco a la devoluci\u00f3n de las diferencias pagadas de m\u00e1s, con sus intereses, as\u00ed como al pago de las costas.<\/p>\n

SENTENCIA DE 13 DE NOVIEMBRE DE 2017, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 109\/2017-2B, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 38 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad de la cl\u00e1usula tercera bis ( indice de referencia IRPH Cajas y sustitutivos IRPH Ceca,<\/strong> Tipo Fijo), sexta (intereses de demora) y sexta bis ( vencimiento anticipado) de una escritura de cr\u00e9dito abierto con garant\u00eda hipotecaria de fecha 25 de julio de 2002. Condena a la entidad bancaria CaixaBank S.A a eliminar dichas cl\u00e1usulas del contrato, estableciendo un pr\u00e9stamo sin intereses y condenando a la entidad al pago de las cantidades pagadas indebidamente de intereses en virtud de de la cl\u00e1usula declarada nula, con expresa condena en costas.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 241 DE 21 DE NOVIEMBRE DE 2017, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 698\/2016-C, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 4 DE SANT FELIU DE LLOBREGAT <\/i><\/p>\n

\u2022 Condena a Caixabank S.A a sustituir el \u00edndice IRPH Cajas \u2013 que hab\u00eda quedado fijo- y que se recog\u00eda en la escritura de pr\u00e9stamo hipotecario de septiembre de 2000,<\/strong> por el \u00edndice previsto en el apartado 3\u00ba de la Disposici\u00f3n Adicional 15\u00aa de la Ley 14\/2013. Asimismo, obliga a la entidad bancaria a devolver el exceso pagado por la aplicaci\u00f3n del tipo fijo en comparaci\u00f3n con el \u00edndice previsto en el precepto citado. Se declara tambi\u00e9n la nulidad de la cl\u00e1usula relativa al vencimiento anticipado, los intereses de demora, y la comisi\u00f3n de gesti\u00f3n por reclamaci\u00f3n de impagados.<\/p>\n

SENTENCIA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2017, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1128\/2016-E1, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 47 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia posterior al pronunciamiento del Tribunal Supremo que declara la nulidad por abusividad de la clausula Tercera Bis referencia al IRPH Cajas, Ceca y Tipo Fijo.<\/strong> Condenando a la entidad a dejar el pr\u00e9stamo sin intereses y a devolver al cliente las cantidades pagadas de mas por aplicaci\u00f3n de estos \u00edndices.<\/p>\n

SENTENCIA DE 20 DICIEMBRE DE 2017; PROCEDIMENTO ORDINARIO 663\/2016, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 2 DE VIC. <\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia que declara la nulidad por abusividad de la clausula Tercera Bis referencia al IRPH Cajas<\/strong> , Ceca y Tipo Fijo y sustituye estos \u00edndices por lo previsto en la Disposici\u00f3n Adicional 15, aparatado 3, de la ley 14\/2017. Condenando a la entidad BBVA a devolver al cliente las cantidades pagadas de mas por aplicaci\u00f3n de estos \u00edndices.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba4\/2018 DE 11 ENERO DE 2018; PROCEDIMINETO RECURSO DE APELACI\u00d3N 607\/2017, SECCI\u00d3N 2 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIRONA. <\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia posterior al pronunciamiento del Tribunal Supremo que declara la nulidad por abusividad de la clausula Tercera Bis establecida en dos pr\u00e9stamos hipotecarios del mismo cliente.<\/strong> Uno de los prestamos referenciado a IRPH Banco y sustitutivo Tipo Fijo y el otro pr\u00e9stamo referenciado a IRPH Entidades. Por tanto, condena a BBVA a eliminar de ambos pr\u00e9stamos estos \u00edndices y a devolver las cantidades que el cliente pag\u00f3 de m\u00e1s en aplicaci\u00f3n de estos \u00edndices.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 24\/2018 DE 20 ENERO DE 2018; PROCEDIMINETO ORDINARIO 297\/2016, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE GRANOLLERS. <\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia posterior al pronunciamiento del Tribunal Supremo que estima \u00edntegramente la demanda y declara la nulidad por abusividad de la clausula Tercera Bis referente al IRPH Cajas y sus sustitutivos.<\/strong> Por tanto, el pr\u00e9stamo queda sin intereses, debiendo los clientes abonar \u00fanicamente el capital. Asimismo, condena a la entidad BBVA a devolver a los consumidores todo lo cobrado en concepto de intereses desde el inicio del pr\u00e9stamo.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 30\/2018 DE 20 FEBRERO DE 2018; PROCEDIMINETO ORDINARIO 429\/2016, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE GAV\u00c0.<\/i><\/p>\n

\u2022 Al haberse admitido la cuesti\u00f3n prejudicial planteada por el Jugado n\u00ba 38 de Barcelona,<\/strong> para unificar los criterios de transparencia que deben aplicarse en este tipo de procedimientos, el Auto estima suspender el proceso hasta tal resoluci\u00f3n definitiva del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

AUTO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE EL VENDRELL, DE FECHA 22 DE NOVIEMBRE DE 2018; PROCEDIMIENTO ORDINARIO 318\/2017. <\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Hipoteca Multidivisa<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 <\/strong>Condena a Caixabank, S.A. a calcular el pr\u00e9stamo desde el inicio como si se hubiese contratado en euros y referenciado al Euribor, <\/strong>y en consecuencia obliga a la entidad financiera a devolver al cliente todo lo pagado de m\u00e1s en virtud del clausulado multidivisa. Lo relevante de esta sentencia es que el consumidor afectado tiene un perfil muy cualificado: es director financiero. Recalcamos este hecho ya que el alto perfil del consumidor es uno de los falsos motivos que suele alegar el banco para oponerse a una reclamaci\u00f3n.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 2445\/2020 DE 28 DE JULIO, JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 50 BIS DE BARCELONA, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 6654\/2017-G.<\/em><\/p>\n

\u2022 Condena a Banco Santander, S.A. a realizar el rec\u00e1lculo de la hipoteca en euros y a devolver a los afectados las cantidades pagadas de m\u00e1s en virtud del clausulado multidivisa.<\/strong> Se trata de una <\/strong>sentencia muy importante porque el cliente tiene un perfil profesional muy alto y adem\u00e1s hab\u00eda realizado cambios de divisas, motivos que el banco utiliza con frecuencia para oponerse a las demandas de los consumidores.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 1115\/2020 DE 8 DE JUNIO, DE AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 15, RECURSO DE APELACI\u00d3N 1798\/2019-1.<\/em><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 20 de Octubre de 2016, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Terrassa,<\/strong> y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2007, condenando a BANKINTER S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Considera que no se ha probado que tuviera conocimientos financieros y por el contrario si que se ha probado la falta de informacion previa por parte de la Entidad. El cliente tambien firm\u00f3 una Novacion posterior.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 469\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 16, DE FECHA 5 DE FEBRERO DE 2017; ROLLO N\u00ba 23\/17.<\/i><\/p>\n

\u2022 Revoca la Sentencia de dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 10 de Madrid <\/strong> y acaba declarando la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2008, condenando a BANCO POPULAR S.A a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Debemos destacar el perfil del Cliente: empleado con cargo destacado en la compa\u00f1\u00eda JAPAN AIRLINES, y tenia firmados diversos productos financieros de enorme complejidad, pero se considera que no se ha probado que tuviera conocimientos financieros y por el contrario si que se ha probado la falta de informacion previa por parte de la Entidad.<\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCION 21, DE FECHA 31 DE ENERO DE 2018; ROLLO N\u00ba 973\/2016. <\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 2 de Diciembre de 2016, por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Terrassa,<\/strong> y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2005, condenando a BANKINTER S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva. Considera que no se ha probado que tuviera conocimientos financieros y por el contrario si que se ha probado la falta de informacion previa por parte de la Entidad.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 127\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 17, DE FECHA 5 DE FEBRERO DE 2017; ROLLO N\u00ba 125\/2017-F.<\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 4 de Marzo de 2016,<\/strong> por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de Mollet del Vall\u00e9s, y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2008, condenando a CAIXABANK S.A (anteriormente Barclays Bank), a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Cabe destacar el concreto perfil del cliente era vendedodor de pisos y a su vez, colaboraba comercialmente con BARCLAYS en la constitucion de Hipotecas Multidivisas; era administrdor \u00fanico de una franquicia de Credit Service (sectror bancario), de asesoramiento financiero, pero la Sentencia considera que no se ha probado que tuviera conocimientos financieros, y lo considera un mero comercial, y por el contrario si que se ha probado la falta de informacion previa por parte de la Entidad.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 97\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 16, DE FECHA 9 DE MARZO DE 2018; ROLLO N\u00ba 612\/2016-B. <\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 2 de Diciembre de 2016, <\/strong> por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 3 de Terrassa, y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2005, condenando a BANKINTER S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva. Considera que no se ha probado que tuviera conocimientos financieros y por el contrario si que se ha probado la falta de informacion previa por parte de la Entidad.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 127\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 17, DE FECHA 5 DE FEBRERO DE 2017; ROLLO N\u00ba 125\/2017-F.<\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 4 de Marzo de 2016, <\/strong> por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 5 de Sant Feliu de LLobregat, y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2007, condenando a BANKINTER S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
La afectada, era Empleada de una entidad bancaria y su marido API en una inmobiliaria. La sentencia confirma que de tal perfil no se prueba un conocimiento sobre el concreto producto, y adem\u00e1s, de la declaracion de los empleados del banco y de la documental, se acredita que no se les explic\u00f3 los riesgos reales del producto.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 173\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 11, DE FECHA 18 DE ABRIL DE 2018; ROLLO N\u00ba 679\/2016-C. <\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 2 de Diciembre de 2016, <\/strong> por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Barcelona, y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2008, condenando a BBVA S.A (CATALUNYA BANC S.A), a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Cabe destacar que el cliente firm\u00f3 una novacion posterior ampliando los a\u00f1os del prestamo ante la dificultad de pago de las cuotas, y la Audiencia considera que este acto no supone la validez, ni confirmacion del contrato inciial, dado que aolicando la doctrina de la STS de 24 de Julio de 2006, el mero conocimiento dela causa de nulidad no implica su aceptacion.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 321\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 4, DE FECHA 15 DE MAYO DE 2018; ROLLO N\u00ba 638\/2017-J. <\/i><\/p>\n

\u2022 Matrimonio divorciado,en el que, en la fecha de la contrataci\u00f3n, hab\u00edan firmado por escrito la solicitud de pr\u00e9stamo en divisas<\/strong> y una simulaci\u00f3n en la que se hacia una exposici\u00f3n del riesgo; La audiencia considera que esta simulaci\u00f3n es totalmente insuficiente. La demanda fue interpuesta por el exmarido , adhiri\u00e9ndose la esposa a la demanda postiormente .<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 202, DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BALEARES, SECCION 5, DE FECHA 24 DE MAYO DE 2018, ROLLO 221 \/2018<\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 8 de Barcelona, y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2008,<\/strong> condenando a BANKINTER S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Los clientes tenian un prestamo anterior con otra entidad en euros, y fue cancelado para sucribir la multidivisa. A pesar de ello, se acredita la falta de iformacion sobre los riesgos del producto, asi como que las clausulas son contradicitorias entre s\u00ed.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 408\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 15, DE FECHA 19 DE JUNIO DE 2018; ROLLO N\u00ba 430\/2017 -2\u00aa. <\/i><\/p>\n

\u2022 Las particularidades de esta sentencia es que, incluso, el cliente consumidor dispon\u00eda de una cuenta en Yenes y no en euros,<\/strong> como ocurre en la mayor\u00eda de ocasiones. Se constata que esto \u00fanicamente le supon\u00eda un ahorro en las comisiones de cambio, pero en ning\u00fan caso se elud\u00eda el riesgo real del producto.<\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID, SECCION 14, DE FECHA 18 DE JULIO DE 2018, ROLLO 169\/2018.<\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 31 de Barcelona,<\/strong> y declara la nulidad por falta de transparencia del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2008, condenando a BBVA S.A, a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva. Considera que la entidad financiera no ha probado la entrega de informacion previa y que el clausulado multidivisa es complejo y no explicado debidamente al cliente consumidor.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 629\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 4, DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 2018; ROLLO N\u00ba 1323\/2016-P. <\/i><\/p>\n

\u2022 Revoca la Sentencia de dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 56 de Barcelona, y acaba declarando la nulidad por falta de transparencia<\/strong> del clausulado multidivisa suscrito en el a\u00f1o 2007, condenando a BBVA S.A a convertir el prestamo en Euros desde el inicio, con devolucion retroactiva.
Debemos destacar el perfil de los cientes, Inform\u00e1tico y Visitador Medico, as\u00ed como que efecturaron un cambio de divisa de Yenes a Francos Suizos en el a\u00f1o 2010, siendo ello irrelevante para decidir sobre la nullidad de las cl\u00e1usulas, ya que debe tenerse solo en consideracion el momento de la contratacion.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 813\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 15, DE FECHA 23 DE NOVIEMBRE DE 2018; ROLLO N\u00ba 941\/2017- 2\u00aa. <\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Bonos Convertibles en Acciones Bonos Estructurados y Productos de Inversi\u00f3n<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 Declara la responsabilidad contractual de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A.<\/b>, por incumplimiento grave de sus deberes legales y contractuales<\/b> de lealtad, diligencia, transparencia e informaci\u00f3n en la comercializaci\u00f3n de un Fondo de Inversi\u00f3n, y condena a restituir al cliente el importe de 19.745,93.-\u20ac<\/b> en concepto de da\u00f1os y perjuicios, m\u00e1s los intereses legales desde la suscripci\u00f3n del producto. Asimismo, se condena al pago de las costas a la entidad bancaria.<\/p>\n

<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 66 DE 16 DE MARZO DE 2020, PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba 498\/2019 -2\u00aa, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 38 DE BARCELONA. <\/i><\/p>\n

\u2022 Confirma la sentencia dictada en fecha 23 de febrero de 2016 por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 1 de Matar\u00f3,<\/strong> y declara la nulidad por error en el consentimiento del contrato de adquisici\u00f3n de \u201cValores Santander\u201d , condenando a la entidad bancaria Banco Santander S.A a devolver el importe invertido de 25.000<\/strong> euros, con sus intereses legales desde la fecha de contrataci\u00f3n, y al pago de las costas del procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 588 DE LA SECCI\u00d3N 4\u00aa DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, DE 21 DE SEPTIEMBRE DE 2017; ROLLO N\u00ba 713\/2016-P.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimeinto del contrato de adquisici\u00f3n de \u201cValores Santander\u201d,<\/strong> condenando a la entidad bancaria Banco Santander a restituir a los clientes el capital invertido por importe de 70.000 \u20ac,<\/strong> con el inter\u00e9s legal desde fecha de la compra, conden\u00e1ndole igualmente al pago de las costas del procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 222 DE 19 DE OCTUBRE DE 2017, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 943\/2016-C, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 12 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento del contrato de adquisici\u00f3n de \u201cBonos Popular emisi\u00f3n 2009\u201d <\/strong>y de la operaci\u00f3n de canje obligatorio en acciones, condenando a la entidad bancaria \u201cBanco Popular\u201d al pago del importe invertido de 47.000 \u20ac,<\/strong> con sus intereses legales desde la compra, as\u00ed como al pago de las costas procesales.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 184 DE 14 DE 19 DE JUNIO DE 2018, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 572\/2017, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 68 DE MADRID.<\/i><\/p>\n

\u2022 La sentencia confirma la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 5 de l\u2019Hospitalet de Llobregat en fecha de 19 de febrero de 2016,<\/strong> y declara la nulidad de tres contratos de estructurados suscritos en los a\u00f1os 2009 y 2011,condenando a DEUTSCHE BANK, S.A. a devolver al actor las cantidades depositadas por \u00e9ste en los productos. Cabe destacar que la Audiencia entiende que la informaci\u00f3n contractual no detalla en absoluto los riesgos del producto, por lo que, aunque el actor tuviera otros productos de riesgo contratados con anterioridad, ya que tampoco se prueba que tipo de explicaci\u00f3n se le dio sobre estos \u00faltimos.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 374\/2018 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCION 16, DE FECHA 26 DE JULIO DE 2018; ROLLO N\u00ba 729\/2016 \u2013DH.<\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia que revoca la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 50 de Barcelona,<\/strong> Procedimiento Ordinario n\u00ba 1260\/2012, y declara la nulidad de un producto estructurado denominado BNP Fast Metis en fecha 15\/05\/2008, y devolviendo al cliente el importe de 25.591,28.- euros<\/strong> , m\u00e1s intereses legales y costas.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 421 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 1\u00aa, Rollo 97\/2014, de fecha 6 de octubre de 2015, contra la entidad BANCO INVERSIS, S.A.<\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia que revoca la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 4 de Badalona, <\/strong> Procedimiento Ordinario n\u00ba 1356\/2013, y declara la nulidad del Fondo de Inversi\u00f3n \u201cCX PROPIETAT FII\u201d devolviendo al cliente el importe de 48.000.- euros,<\/strong> m\u00e1s intereses legales y costas.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 395\/16 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 19\u00aa, Rollo 543\/2015, de fecha 15 de diciembre de 2016, contra CATALUNYA BANC, S.A.<\/i><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Swaps o Permutas Financieras<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 Primer allanamiento que se conoce de un banco en Espa\u00f1a con devoluci\u00f3n \u00edntegra de totes les cantidades pagadas por el cliente,<\/strong> intereses de demora por descubiertos y resoluci\u00f3n de los contratos de cobertura. Se acepta la nulidad de 2 Swaps suscritos por una PYME del ramo de la madera y devoluci\u00f3n de todas las liquidaciones pagadas por el cliente.<\/p>\n

SENTENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 729\/2013-SECCI\u00d3N 1\u00aa, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba5 HOSPITALET DE LLOBREGAT.<\/i><\/p>\n

AUTO DEL JUZGADO MERCANTIL N\u00ba4 DE BARCELONA, AUTOS 63\/2010, DE FECHA 28-01-2010.<\/i><\/p>\n

\u2022 1\u00aa Sentencia de Swaps en Barcelona y 2\u00aa en Catalunya, declarando la nulidad de un Swap con devoluci\u00f3n de las cantidades abonadas. 1\u00aa Sentencia dictada por un Juzgado de Barcelona.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00daM. 24 DE BARCELONA, AUTOS 906\/09 CONTRA BANCO POPUAR, DE FECHA 09-11-2010. <\/i><\/p>\n

\u2022 1\u00aa Sentencia dictada por un Juzgado Mercantil de Barcelona, y 1\u00aa Sentencia condenando a La Caixa en Catalunya.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO MERCANTIL N\u00ba 7 DE BARCELONA, AUTOS 363\/2010 CONTRA LA CAIXA, DE FECHA 24-02-11.<\/i><\/p>\n

\u2022 1\u00aa Sentencia condenando a la Caixa en Catalunya y 2\u00aa en Espa\u00f1a, declarando la nulidad de un IRS y devoluci\u00f3n liquidaciones.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00ba 55 DE BARCELONA, AUTOS 871\/2010 CONTRA LA CAIXA, DE FECHA 22-03-2011. <\/i><\/p>\n

\u2022 2\u00aa Sentencia condenando a Caixa Galicia en Catalunya, declarando la nulidad de un IRS y devoluci\u00f3n liquidaciones.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00daM.55 DE BARCELONA, AUTOS 37\/2011 CONTRA CAIXA GALICIA, DE FECHA 29-07-11.<\/i><\/p>\n

\u2022 1\u00aa Sentencia en Catalunya condenando a Caixa Pened\u00e9s en Barcelona, declarando la nulidad un SWAP y devoluci\u00f3n liquidaciones abonadas.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00ba31 DE BARCELONA, AUTOS 1099\/2010 CONTRA CAIXA PENEDES, DE FECHA 20-09-11 <\/i><\/p>\n

\u2022 Primera Sentencia ganada en la Audiencia Provincial de Barcelona Secci\u00f3n 15\u00aa (mercantil).<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 15\u00aa, EXPEDIENTE N\u00daM.269\/2010, CONTRA CAIXA DE CATALUNYA (CATALUNYA BANC) de fecha 1 de febrero de 2012.<\/i><\/p>\n

\u2022 PRIMER DESPACHO EN TRAMITAR DEMANDAS DE AGRUPACIONES DE AFECTADOS DE SWAPS DE \u2018CAIXA GALICIA\u2019<\/strong> (Contratos de Cobertura sobre Hipoteca) Y \u2018CAIXABANK\u2019 (Contrato IRS) principalmente, as\u00ed como de otras entidades financieras, como CAIXA CATALUNYA (Swaps con barrera y compensaci\u00f3n), BANC DE SABADELL, BBVA, BANKIA, etc. habiendo obtenido a la fecha m\u00e1s de 500 Sentencias de este producto en particular.<\/p>\n

\u2022 Primera Sentencia que La Caixa pierde en una Audiencia Provincial en Espa\u00f1a.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 15\u00aa, ROLLO N\u00daM. 712\/2011-1, revocando Sentencia Juzgado Mercantil n\u00fam. 3 Barcelona en Juicio Ordinario n\u00fam. 824\/2010, contra \u201cLA CAIXA\u201d, de fecha 19 de abril dos mil doce. <\/i><\/p>\n

\u2022 Primera Sentencia en que se condena a Caja Navarra en una Audiencia Provincial de Catalunya.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA, SECCI\u00d3N 17\u00aa, ROLLO N\u00daM. 227\/2011, revocando Sentencia Juzgado de 1\u00aa Instancia n\u00fam.50 de Barcelona, contra \u201cCAJA DE NAVARRA\u201d, de fecha 19 julio 2012.<\/i><\/p>\n

\u2022 Nulidad de un Swap de Cobertura de Materia Primas (Petr\u00f3leo), devoluci\u00f3n suma reclamada y costas. Confirmada por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa,<\/strong> en Sentencia de fecha 25 de noviembre de 2013, contra BANCO SANTANDER S.A.<\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00ba2 DE AZPEITIA (GUIP\u00daZCOA), AUTOS 703\/2011, CONTRA BANCO DE SANTANDER S.A., DE FECHA 26 DE JUNIO DE 2013.<\/i><\/p>\n

\u2022 Primer despacho en conseguir la nulidad de un swap suscrito por un ayuntamiento de Catalunya.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE FECHA 25\/09\/2015, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 11 DE BARCELONA, DECLARANDO NULIDAD CONTRATO PERMUTA FINANCIERA (SWAP) SUSCRITO POR EL AJUNTAMENT DE CALDES D\u2019ESTRAC (PUBLICADO EN LA VANGUARDIA) \u2013 PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba 1065\/2012.<\/i><\/p>\n

\u2022 Primer despacho en conseguir la nulidad de 7 contratos de Swap de empresa.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE 1\u00aa INSTANCIA N\u00ba6 DE SABADELL (BARCELONA), AUTOS 995\/2011, CONTRA BANCO DE SABADELL, DE FECHA 02-07-12.<\/i><\/p>\n

\u2022 Contrato SWAP de LA CAIXA, en la que el director de la Oficina era el padre del afectado, qui\u00e9n lo comercializ\u00f3 a su hijo sin conocer los verdaderos riesgos del producto. <\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 48 DE BARCELONA, PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba 1075\/2011 \u2013 1A. <\/i><\/p>\n

\u2022 Nulidad de 6 SWAPS suscritos con BANC DE SABADELL, SA restituci\u00f3n cliente de 358.000 Euros. <\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE FECHA 26\/07\/2016, DICTADA POR EL JPI N\u00ba 2 DE MATAR\u00d3. PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba 866\/2015. <\/i><\/p>\n

\u2022 Swap Intereses con cl\u00e1usula suelo, devoluci\u00f3n total cantidades pagadas y condena al pago de las costas.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIRONA, SECCI\u00d3N 1\u00aa, ROLLO N\u00daM. 92\/2013, CONFIRMANDO SENTENCIA JUZGADO MERCANTIL N\u00daM. 1 DE GIRONA EN JUICIO ORDINARIO N\u00daM. 876\/2010, CONTRA BANCO POPULAR, DE FECHA 8 DE JULIO DE 2013.<\/i><\/p>\n

\u2022 Primer despacho en conseguir Sentencia declarando la nulidad de 16 swaps de un solo cliente (Pyme)<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DEL JUZGADO MERCANTIL 2 DE ALICANTE, AUTOS 2\/2011, CONTRA CAJA DE AHORROS DEL MEDITERRANEO, DE FECHA 24 DE OCTUBRE DE 2012.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declarando la nulidad de SEIS PERMUTAS FINANCIERAS DE TIPOS DE INTER\u00c9S DE SEIS EMPRESAS dedicadas al mundo de las energ\u00edas renovables (placas fotovoltaicas).<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE FECHA 27 DE ENERO DE 2017, N\u00ba SENTENCIA 5\/2017, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 3 DE TOLEDO.<\/i><\/p>\n

\u2022 Laudo Arbitral condenando a CAIXABANK a la devoluci\u00f3n de las cantidades pagadas en virtud del contrato de swap con los intereses devengados,<\/strong> a las costas del procedimiento arbitral y al pago de los honorarios del abogado.<\/p>\n

LAUDO ARBITRAL N\u00daM. 1794\/2012, dictado por el \u00e1rbitro Luis Manuel Alonso Gonzalez, a fecha 30 de mayo de 2014.<\/i><\/p>\n

\u2022 Laudo de la Corte de Arbitraje de Madrid, declarando la nulidad y costas.<\/strong><\/p>\n

LAUDO ARBITRAL N\u00daM. 2514\/2014 DE LA CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID, DE FECHA 18 DE JULIO DE 2014, CONTRA BBVA, declarando la nulidad de la cobertura de los tipos de inter\u00e9s, m\u00e1s las liquidaciones devengadas y sus intereses legales.<\/i><\/p>\n

\u2022 Laudo Arbitral del Tribunal Arbitral de un procedimiento de nulidad SWAP de CAIXABANK, S.A.<\/strong><\/p>\n

TRIBUNAL ARBITRAL DE BARCELONA., de fecha 4 de abril de 2016, derivado .<\/i><\/p>\n

\u2022 Laudo Arbitral del la CORTE DE ARBITRAJE DE MADRID, contra BBVA \u2013 SWAP STOCKPYME II \u2013 TIPO FIJO \u2013<\/strong><\/p>\n

PROCED. ARBITRAL REF. 2514, favorable al cliente demandante de fecha 18 de julio 2014.<\/i><\/p>\n

\u2022 Hemos tramitado LA NULIDAD DE VARIOS SWAPS SUSCRITOS POR ENTIDADES FINANCIERAS CON AYUNTAMIENTOS DE CATALUNYA, entre las que destacan:<\/strong><\/p>\n

\u2022 Primer despacho en conseguir la nulidad de un swap suscrito por un ayuntamiento de Catalunya.<\/strong><\/p>\n

SENTENCIA DE FECHA 25\/09\/2015, DICTADA POR EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 11 DE BARCELONA, DECLARANDO NULIDAD CONTRATO PERMUTA FINANCIERA (SWAP) SUSCRITO POR EL AJUNTAMENT DE CALDES D\u2019ESTRAC (publicado en La Vanguardia) \u2013 Procedimiento Ordinario n\u00ba 1065\/2012. <\/i><\/p>\n

LAUDO ARBITRAL, N\u00ba 1\/2015, DICTADO POR EL TRIBUNAL ARBITRAL DE BARCELONA, DECLARANDO LA NULIDAD DE UN SWAP SUSCRITO CON CAIXABANK, POR PARTE DE UN AYUNTAMIENTO. Pese a estar el producto ofrecido ante el Pleno, se demostr\u00f3 que la informaci\u00f3n precontractual fue inexistente firmando finalmente el alcalde, sin tener conocimiento de los riesgos a los que se expon\u00eda. Se demostr\u00f3, asimismo, que el SWAP ten\u00eda una finalidad especulativa.<\/i><\/p>\n

La Caixa intent\u00f3 anular el Laudo anterior, y se dict\u00f3 Sentencia dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUNYA, de fecha 27 de julio de 2015, confirmando el Laudo en su totalidad, dando la raz\u00f3n al AYUNTAMIENTO declarando la NULIDAD DE UN SWAP suscrito con CAIXABANK, S.A. Sentencia n\u00ba 61 \u2013 Procedimiento Arbitraje 1\/2015.<\/p>\n

Sentencias ganadas ante el TRIBUNAL SUPREMO en materia de SWAPS, siendo pioneros en T\u00e9cnica Casacional ante dicho \u00f3rgano, entre las que destacan:<\/strong><\/p>\n

Sentencia del TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 250\/2017, de fecha 25 de abril de 2017. Recurso 188\/2014. Declara la nulidad de un SWAP de CAIXA CATALUNYA.<\/i><\/p>\n

Sentencia del TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 368\/2017, de fecha 8 de junio de 2017. Recurso 1128\/2014. Declara la nulidad de un SWAP de CAIXA CATALUNYA. <\/i><\/p>\n

Sentencia del TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 378\/2017, de fecha 14 de junio de 2017. Recurso 2522\/2014. Declara la nulidad de dos SWAPS de dos PYMES suscritos con CAIXA CATALUNYA. <\/i><\/p>\n

Sentencia del TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 29\/2018, de fecha 18 de enero de 2018. Recurso 2202\/2015. Declara la nulidad de un SWAP de una PYME suscrito con BANESTO (posteriormente BANCO SANTANDER).<\/i><\/p>\n

Sentencia del TRIBUNAL SUPREMO N\u00ba 488\/2018, de fecha 13 de septiembre de 2018. Recurso 2725\/2015. Declara nulidad de 3 SWAPS de CAIXA GALICIA, as\u00ed como declara la nulidad de una NOVACI\u00d3N hipotecaria que el cliente suscribi\u00f3 para poder financiar la cancelaci\u00f3n anticipada de los Contratos. <\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Preferentes y Deuda Subordinada<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 Declara la nulidad de las \u00f3rdenes de compra de obligaciones subordinadas serie I\/2009 y I\/2010 y de los contratos de recompra obligaciones subordinadas I\/2013 y II\/2013, condenando BANCO SABADELL, S.A.<\/b> a la devoluci\u00f3n de los importes de suscripci\u00f3n con sus intereses legales. Tambi\u00e9n se condena al banco al pago de las costas.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 181 DE 9 DE JUNIO DE 2021, PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba285\/2019-5M, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 4 DE BARCELONA.\u00a0<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento de varias \u00f3rdenes de compra de obligaciones subordinadas suscritas entre los a\u00f1os 2007 a 2010 por una PARROQUIA ECLESI\u00c1STICA.<\/strong> La Sentencia considera que la Parroquia no ostenta una actividad empresarial o financiera pues \u00fanicamente oficia los sacramentos y realiza otros menesteres religiosos. Condena a Bankia SA. A la devoluci\u00f3n del capital invertido por m\u00e1s de 30.000 \u20ac, con sus intereses legales, y le obliga a sufragar con las costas del procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA DE 9 DE DICIEMBRE DE 2014, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1299\/2013-E, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba5 MATAR\u00d3.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad de dos contratos de compra de obligaciones subordinadas por mediar error en el consentimiento en su suscripci\u00f3n, <\/strong> condenando a Bankia S.A a la devoluci\u00f3n del importe invertido de 681.000 \u20ac, con sus intereses legales desde la suscripci\u00f3n. Asimismo, impone las costas del procedimiento al Banco.<\/p>\n

SENTENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 729\/2013-SECCI\u00d3N 1\u00aa, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba5 HOSPITALET DE LLOBREGAT.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento de dos \u00f3rdenes de compra de obligaciones subordinadas contratadas en los a\u00f1os 2003 y 2008,<\/strong> comercializadas por el subdirector de una Oficina de Catalunya Caixa S.A a sus padres, y condenando a esta entidad bancaria a restituir las cantidades invertidas por importe de 56.000 \u20ac, con sus intereses legales desde la suscripci\u00f3n, imponiendo el pago de las costas a la entidad bancaria.<\/p>\n

SENTENCIA DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 729\/2013-SECCI\u00d3N 1\u00aa, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba5 HOSPITALET DE LLOBREGAT.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento del contrato de obligaciones subordinadas por importe de 26.000 \u20ac <\/strong> al estimar que la entidad bancaria Bankia S.A no inform\u00f3 sobre la naturaleza y riesgos del producto. De forma acumulada, declara la nulidad por error en el consentimiento del contrato de adquisici\u00f3n de acciones, emisi\u00f3n 2011, por importe de 6.000 \u20ac al quedar acreditado que la entidad bancaria sali\u00f3 a bolsa con una informaci\u00f3n financiera incorrecta y sobrevalorada. Condena a la entidad bancaria a restituir los importes invertidos en cada uno de los contratos, con sus intereses, y a la pago de las costas del procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA DE 29 DE MAYO DE 2017, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 605\/2015-SECCI\u00d3N C, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba4 ARENYS DE MAR.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento de dos \u00f3rdenes de compra de participaciones preferentes suscritas en 2006 por importe total de 30.000 \u20ac.<\/strong> La Sentencia considera acreditado que la entidad bancaria, Catalunya Caixa S.A, comercializ\u00f3 este producto sin prestar la debida informaci\u00f3n sobre su naturaleza, funcionamiento y riesgos. La sentencia constata que uno de los titulares, de edad avanzada, no sab\u00eda ni escribir con lo que el ofrecimiento de un producto de estas caracter\u00edsticas ( arriesgado y complejo) era del todo inadecuado a su perfil minorista y conservador. Esta resoluci\u00f3n se ha confirmado por la secci\u00f3n 14\u00aa de la Audiencia Provincial de Barcelona, en su Sentencia n\u00ba 97\/2016 de 17 de marzo.<\/p>\n

SENTENCIA DE 29 DE ENERO DE 2014, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 232\/2013 -SECCI\u00d3N 1\u00aa, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba7 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia que revoca la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 13 de Bilbao,<\/strong> Procedimiento Ordinario n\u00ba 749\/2014, y declara la nulidad de las \u201cAPORTACIONES FINANCIERAS SUBORDINADAS DE FAGOR\u201d, devolviendo al cliente el importe de 1.000.000.- Euros, m\u00e1s intereses legales y costas.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 172\/16 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA, SECCI\u00d3N 3\u00aa, Rollo 121\/2016, de fecha 28 de abril de 2016, contra BANCO SANTANDER, S.A.<\/i><\/p>\n

\u2022 Sentencia que revoca la dictada por el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 7 de Bilbao, Procedimiento Ordinario n\u00ba 713\/14, <\/strong> y declara la nulidad de las \u201cAPORTACIONES FINANCIERAS SUBORDINADAS DE FAGOR\u201d, devolviendo al cliente el importe de 500.000.- Euros, m\u00e1s intereses legales y costas.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 228\/16 DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA, SECCI\u00d3N 3\u00aa, Rollo 186\/2016, de fecha 2 de junio de 2016, contra BANCO SANTANDER, S.A.<\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Cl\u00e1usula Suelo<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 Sentencia a favor de Empleado de banca anulando una Cl\u00e1usula Suelo <\/a><\/strong>
En una reciente Sentencia 26\/07\/2024<\/strong>, el Juzgado de Primera Instancia n\u00famero 50 de Barcelona, anula una clausula suelo a favor de un empleado de banca. El Juzgado sentencia a favor de empleado de banca anulando una clausula suelo contra Banco Sabadell.<\/p>\n

La demanda ha sigo presentada por BBS ABOGADOS y constituye un caso \u00fanico y distinto que abre una via para todos los empleados de banca.<\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por error en el consentimiento de la clausula suelo contenida en una escritura de subrogaci\u00f3n de pr\u00e9stamo hipotecario,<\/strong> es decir, en la que los clientes se subrogaron al pr\u00e9stamo hipotecario que fue concertado por la promotora inmobiliaria sin conocer la clausulas que del mismo se derivan. Se condena al recalculo del pr\u00e9stamo sin dicha clausula y la devoluci\u00f3n de todo aquello cobrado en su virtud e imposici\u00f3n de costas a la entidad bancaria.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 21\/2017 DE 31 DE ENERO DE 2017; PROCEDIMIENTO ORDINARIO 323\/16, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 23 DE PALMA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por abusivas de las cl\u00e1usulas suelo y de vencimiento anticipado <\/strong> , que se tendr\u00e1n por no puestas, debiendo la entidad bancaria demandada de restituir a la las cantidades cobradas en aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula suelo desde el inicio del contrato con los intereses legales, conden\u00e1ndole igualmente al pago de las costas del procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 97\/2017 DE 21 DE MARZO DE 2017 PROCEDIMIENTO ORDINARIO 569\/16-4, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 6 DE HOSPITALET DE LLOBREGAT.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad por falta de buena fe de la clausula suelo inserta en varios contratos de prestamo hipotecario concertados por una empresa <\/strong> (sociedad mercantil) contra las entidades bancarias Banc Sabadell y Banco Mare Nostrum (ahora Bankia), debiendo las entidades demandadas eliminar, totalmente y a su costa, dicha condici\u00f3n de los contratos de pr\u00e9stamo hipotecario as\u00ed como recalcular el cuadro de amortizaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos sin las cl\u00e1usulas declaradas nulas y a la devoluci\u00f3n de la suma que resulte, incrementadas con los intereses legales desde cada cobro, e imponiendo a las las costas del procedimiento a ambas entidades.<\/p>\n

SENTENCIA N\u00ba 32\/2018 DE 14 DE FEBRERO DE 2018, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 980\/15-1\u00ba B, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 22 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad de la clausula suelo inserta en un contrato de pr\u00e9stamo hipotecario, as\u00ed como la nulidad del acuerdo de rebaja de la misma,<\/strong> firmado entre la entidad bancaria y el cliente, de forma forzada por la entidad bancaria. La declaraci\u00f3n de nulidad comporta que la entidad bancaria deber\u00e1 reintegrar las cantidades percibidas, as\u00ed como se condena al pago de las costas causadas en este procedimiento.<\/p>\n

SENTENCIA 15 DE MAYO DE 2018, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 73\/17-2, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 2 DE SANT BOI DE LLOBREGAT<\/i><\/p>\n

\u2022 Declara la nulidad de la clausula suelo inserta en un pr\u00e9stamo hipotecario pese a no ostentar la consideraci\u00f3n de consumidor o usuario,<\/strong> al realizarse la contrataci\u00f3n en el marco de una actividad empresarial, en concreto, la adquisici\u00f3n de un local comercial para destinarlo a su actividad profesional. Se condena a la devoluci\u00f3n per perjuicio causado por la clausula suelo, junto con sus intereses legales desde la interposici\u00f3n de la demanda.<\/p>\n

SENTENCIA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2016, PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1023\/2015, DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N\u00ba 56 DE BARCELONA.<\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Oposiciones a Ejecuciones Hipotecarias<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

\u2022 En el marco de una ejecuci\u00f3n hipotecario presentada por BANCO POPULAR ESPA\u00d1OL, S.A. contra un consumidor por el impago de las cuotas del pr\u00e9stamo,<\/strong> este Auto declara la nulidad de la cl\u00e1usula 7.1.1. de la escritura de pr\u00e9stamo con garant\u00eda hipotecaria suscrita entre las partes en fecha 2 de julio de 2007, referida a la resoluci\u00f3n anticipada por la entidad de cr\u00e9dito y en consecuencia procede no tener por puesta dicha cl\u00e1usula nula, dando lugar conforme a lo razonado a la denegaci\u00f3n del despacho de la ejecuci\u00f3n instada, sin perjuicio de las acciones de reclamaci\u00f3n que asistan a la parte ejecutante en cuanto a las cuotas del pr\u00e9stamo que han resultado impagadas, pero no pudiendo reclamar la totalidad del pr\u00e9stamo.<\/p>\n

AUTO N\u00ba 576\/2017 DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 6 DE GRANOLLERS, DE FECHA 23 DE OCTUBRE DE 2017; PROCEDIMIENTO ORDINARIO N\u00ba 654\/2017 -2. <\/i><\/p>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

“Creado en 1988 BBS Abogados Asociados Asesores Legales y Tributarios est\u00e1 especializado en todos los campos que componen el derecho de la empresa.” Sentencias Judiciales Sentencias Judiciales destacadas en diferentes \u00c1reas de Actuaci\u00f3n En este Apartado destacamos Sentencias obtenidas por BBS ABOGADOS que, por su trascendencia y particularidades, consideramos m\u00e1s interesantes, dando m\u00e1s importancia a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2329,"parent":0,"menu_order":6,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"class_list":["post-4752","page","type-page","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\nSent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"ca_ES\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Sent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Despacho BBS Abogados\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/arcadi-sala-planell-bbs-abogados-29a37516\/\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-02-25T16:12:54+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"450\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"300\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@bbsabogados\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Temps estimat de lectura\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 minuts\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/\",\"url\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/\",\"name\":\"Sent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg\",\"datePublished\":\"2021-02-16T07:13:04+00:00\",\"dateModified\":\"2026-02-25T16:12:54+00:00\",\"description\":\"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"ca\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ca\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg\",\"width\":450,\"height\":300,\"caption\":\"bbs abogados\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Inicio\",\"item\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Sent\u00e8ncies rellevants\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/\",\"name\":\"BBS Abogados\",\"description\":\"Expertos en Derecho Bancario y Financiero\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"ca\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#organization\",\"name\":\"BBS Abogados\",\"url\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"ca\",\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/LOGO_Abogados_BBS.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/LOGO_Abogados_BBS.png\",\"width\":130,\"height\":83,\"caption\":\"BBS Abogados\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/arcadi-sala-planell-bbs-abogados-29a37516\/\",\"https:\/\/x.com\/bbsabogados\",\"https:\/\/www.facebook.com\/pages\/BBS-Abogados-y-Asesores-Financieros\/161040880606162\",\"https:\/\/www.instagram.com\/bbsabogados\/\"]}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Sent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados","description":"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/","og_locale":"ca_ES","og_type":"article","og_title":"Sent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados","og_description":"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.","og_url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/","og_site_name":"Despacho BBS Abogados","article_publisher":"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/arcadi-sala-planell-bbs-abogados-29a37516\/","article_modified_time":"2026-02-25T16:12:54+00:00","og_image":[{"width":450,"height":300,"url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg","type":"image\/jpeg"}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_site":"@bbsabogados","twitter_misc":{"Temps estimat de lectura":"32 minuts"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/","url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/","name":"Sent\u00e8ncies rellevants - Despacho BBS Abogados","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg","datePublished":"2021-02-16T07:13:04+00:00","dateModified":"2026-02-25T16:12:54+00:00","description":"Destaquem Sent\u00e8ncies obtingudes per BBS ADVOCATS donant m\u00e9s import\u00e0ncia a les de Tribunals Superiors.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#breadcrumb"},"inLanguage":"ca","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ca","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/general_blogs3.jpg","width":450,"height":300,"caption":"bbs abogados"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/sentencies-rellevants\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Inicio","item":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Sent\u00e8ncies rellevants"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#website","url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/","name":"BBS Abogados","description":"Expertos en Derecho Bancario y Financiero","publisher":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"ca"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#organization","name":"BBS Abogados","url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"ca","@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/LOGO_Abogados_BBS.png","contentUrl":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/LOGO_Abogados_BBS.png","width":130,"height":83,"caption":"BBS Abogados"},"image":{"@id":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/in\/arcadi-sala-planell-bbs-abogados-29a37516\/","https:\/\/x.com\/bbsabogados","https:\/\/www.facebook.com\/pages\/BBS-Abogados-y-Asesores-Financieros\/161040880606162","https:\/\/www.instagram.com\/bbsabogados\/"]}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4752"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4752\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13529,"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/4752\/revisions\/13529"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bbsabogados.com\/ca\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}