BBS Abogados | Rambla Catalunya 79 2º 2ª – 08007 Barcelona |  Tel. 937 605 377 |

ANULADA Hipoteca Multidivisa suscrita por una SL para adquirir la vivienda habitual de su administrador.

Comparte el artículo

Entrada 04_04_18_A.png

En esta ocasión nos encontramos ante la nulidad de un préstamo hipotecario multidivisa suscrito con BANCO POPULAR S.A. por una SL interviniendo su administrador y su pareja como fiadores éste. Para acabar de encuadrar el supuesto, debemos fijar que el inmueble adquirido mediante la hipoteca multidivisa se configura la vivienda habitual del administrador, no ostentando ninguna vinculación con la propia SL. Antes de entrar a realizar un breve resumen sobre la sentencia, adelantamos los beneficios conseguidos por los afectado de la multidivisa en este procedimiento.

LOS BENEFICIOS QUE OBTIENEN LOS PERJUDICADOS

Entrada 04_04_18_B.png

Comenzando el breve resumen de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Vilanova i la Geltrú nº. 7, debemos establecer que es jurisprudencia asentada que “la destinación final del producto” acaba delimitando la condición o no de consumidor/usuario. Por lo que el Juzgador reconocía la condición de consumidor:

«Debe tenerse en cuenta que el préstamo con garantía hipotecaria, fue concedido a __________________ en su propio nombre como fiador solidario y __________ como fiador solidaria y a la mercantil ___________________ S.L como prestataria;  el préstamo se constituye para la adquisición de una vivienda ( hecho que no ha sido controvertido)  y consta el informe del  perito Don __________________ ( documento núm.  6 unido al escrito de demanda).  La adquisición de una vivienda no aparece como actividad empresarial, ni es objeto social de la persona jurídica».

«Pues bien,  acreditado que el préstamo que solicitó  la mercantil, no iba destinado a la organización empresarial o profesional, sino a la adquisición de una vivienda,  sin que ese fuera el objeto social de la actora, que es una ________________, debe apreciarse en la sociedad prestaría la condición de consumidora a los efectos pretendidos».

Determinada la condición de consumidor, el Juzgador entra a valorar la abusividad del cláusulado multidivisa, teniendo en cuenta los recientes pronunciamientos del TJUE y Tribunal Supremo que hacían especial hincapié en la información que se facilitó por la entidad demandada al prestatario al tiempo de la contratación. A partir de este hecho la sentencia expone diversos aspectos a tener en cuenta:

  • Ha de apuntarse que resulta irrelevante que pudiera haber sido el prestatario quien solicitase la información sobre la hipoteca multidivisa, pues ello no exime a la entidad financiera de sus deberes legales de información, por lo que solo cabe considerar información adecuada la facilitada por Banco Popular S.A.  para la contratación del préstamo.

  • Tampoco el hecho de que anteriormente, en la misma época, hubiera contratado otro préstamo hipotecario con cláusula multidivisa, supone que existiera información suficiente, o conocimiento de los riesgos por el prestaría para eso hubiera sido necesario que el banco, acreditara que ese contrato anterior superaba el control de trasparencia la información facilitada al cliente, lo cual ha permanecido huérfano de prueba, por lo que la parte a quien correspondía acreditarlo,  esto es el banco, debe pechar con las consecuencias.
  • De la intervención del notario no puede concluirse que informara debidamente a la prestataria mediante una explicación clara, completa y cabal del contenido y alcance del producto y de sus riesgos, ni desde luego exonera a la entidad bancaria de su obligación de ofrecer al cliente -consumidor- esa información completa, adecuada y comprensible a fin de poder conocer, antes de la firma de la escritura pública, los concretos riesgos derivados del funcionamiento de dicha elección de la modalidad multidivisa.
  • El contenido del cláusulado multidivisa es contradictorio y farragoso impidiendo que la prestataria pudiera conocer el verdadero alcance de la multidivisa y sus riesgos.

 

Todos estos aspectos provocan que el la sentencia declare en consecuencia que:

la defectuosa información suministrada antes de contratar y al tiempo de la contratación y la falta de claridad de los términos del contrato suscrito, no permitieron al consumidor ponderar la conveniencia de su suscripción haciéndose una representación fiel del impacto económico que pudiera suponer la opción multidivisa porque la información proporcionada no fue completa, ni transparente”.

bbs abogados
Derecho Gestión Inmobiliaria
Helena Socias

¿Cómo convertir un local en una vivienda?

Actualmente, convertir un local en una vivienda es una opción muy atractiva para muchas personas. Los precios de los locales son muy inferiores que los

Reclamar Tarjeta Visa & Go de Caixabank
Revolving Intereses Abusivos
Helena Socias

Reclamar Tarjeta Visa & Go de Caixabank

Recupere los intereses abusivos de la Tarjeta Visa & Go (antes Gold) de Caixabank Si es o ha sido usuario de una Tarjeta Visa &

IRPH
Helena Socias

¿Qué es una Cuestión Prejudicial?

Recientemente los afectados por el IRPH han tenido buenas noticias. Y es que el Juzgado de Primera Instancia 8 de Donostia-San Sebastián, ha elevado al Tribunal