Després del llarg periple judicial que porta l’IRPH, i quan semblava que les coses s’estaven tornant negres per als afectats, una esperança nova pren llum per al consumidor. El Jutjat de Primera Instància núm. 17 de Palma de Mallorca, ha instat de nou una tercera qüestió prejudicial davant del TJUE.
En aquesta ocasió, la magistrada del JPI 17 de Palma, ha redactat ni més ni menys que 18 preguntes al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que haurien d’aclarir d’una vegada totes les qüestions de l’IRPH.
La controvèrsia va sorgir arrel d’innombrables demandes judicials que reclamaven la possibilitat d’anul·lar l’índex, com si fos una clàusula terra, expulsant, per tant, la clàusula del préstec hipotecari.
Sobre les dues primeres Qüestions Prejudicials davant del TJUE.
Recordem que el recorregut judicial de l’índex IRPH de les Hipoteques va començar ja fa uns quants anys. Es va interposar una primera qüestió davant del TJUE, en què s’instava perquè manifestés si l’índex IRPH podria estar subjecte a les normes de transparència en matèria de clàusules abusives.
Recordem que el recorregut judicial de l’índex IRPH de les Hipoteques va començar ja fa uns quants anys. Es va interposar una primera qüestió davant del TJUE, en què s’instava perquè manifestés si l’índex IRPH podria estar subjecte a les normes de transparència en matèria de clàusules abusives. En aquesta primera qüestió, el TJUE va manifestar en una esperadíssima Sentència de 3 DE MARÇ DE 2020, el Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE), dictaminant finalment, la possibilitat que aquest sigui declarat abusiu.
La sentència, va contradir el que estipula el nostre Tribunal Suprem, que, en la seva sentència de 14 de desembre de 2017, va entendre que la mera referència a aquest índex (IRPH) no implicava una falta de transparència. Com que es considerava part essencial del contracte, i pactada entre les parts amb plena consciència.
Des de llavors les sentències han continuat sent contradictòries. No es va estipular bé quines haurien de ser les conseqüències d’una eventual nul·litat de l’IRPH.
Tercera Qüestió Prejudicial.
En aquesta darrera ocasió, i després d’haver existit fins i tot una segona qüestió prejudicial respecte a l’IRPH, el Jutjat de Primera Instància 17 de Palma de Mallorca pregunta de nou 18 qüestions al TJUE. Es demana a més claredat i contundència a les respostes. Això després de 2 qüestions prèvies que no han aconseguit aclarir aquest assumpte de manera unitària.
La magistrada sosté que s’ha d’interposar aquesta 3a Qüestió Prejudicial, per dos motius:
- La necessitat urgent i imperiosa d’analitzar si la pràctica bancària ja detallada és deslleial i va en contra de la Directiva 2005/29. I així evitar que se succeeixin pronunciaments “contradictoris (…) que provoquin un greu i irreparable dany als consumidors afectats”.
- Per “inseguretat jurídica” que s’està donant.
I és que es tracta de la clàusula amb més contingut econòmic de les que fins ara s’han declarat abusives.
Recordem que a BBS Advocats vam ser pioners (vam aconseguir Sentència favorable ja el 2015, de les primeres a Espanya) en aquesta matèria. Estem en espera de resolució del Suprem que finalment acabi asseient jurisprudència ferma sobre aquest assumpte.
Si teniu dubtes sobre el vostre cas particular, valorarem el vostre cas concret i possibilitats d’èxit.
No dubti a contacta amb nosaltres mitjançant el nostre formulari web, escribint a bbsabogados@bbsabogados.com o trucant al 93.760.53.77.
